2 апреля 2009 года в УГПИ проходило заседание «круглого стола», посвященного современным молодежным субкультурам.

Это мероприятие, в отличие от большинства наших мероприятий не было не только традиционным, но и плановым. Дело в том, что на проходившей в конце февраля конференции «Воспитательная среда УГПИ» эта тема вызвала оживленную дискуссию, но, поскольку она была всего лишь одним из равноправных пунктов повестки дня, то рассмотреть ее подробно и не в ущерб прочим вопросам было технически затруднительно. Поэтому конференция приняла решение поговорить о субкультурах отдельно.

Как сказала, открывая заседание, проректор по воспитательной работе Г.В. Хомулло, цель этого заседания была не в том, чтобы кого-то «переубедить», а в том, чтобы спокойно выслушать чужую точку зрения и высказать свою.

Точки зрения были высказаны две: условно говоря, «взрослая» (негативная по отношению к субкультурам) и «молодежная» (положительная или нейтральная). Условно, т.к., хотя «взрослую» точку зрения озвучили Галина Викторовна Хомулло и лектор организации содействия молодой семье «Венец» (г. Владивосток) Людмила Трофимовна Ивашкова, к ним присоединилась и часть студентов.

Гостья из Владивостока, приглашенная в качестве эксперта, признала, что в науке существуют разные взгляды на происхождение и роль молодежных субкультур, в том числе и тот, что прохождение через субкультуры – один из нормальных способов социализации подростка, но высказалась в пользу другой позиции, согласно которой субкультуры создаются искусственно. Таинственные творцы субкультур изобретают их с целью пропаганды ранних сексуальных связей, девиантного поведения, гедонизма и экстремальных видов спорта. А их успешное продвижение основано на ловкой эксплуатации человеческих потребностей. (По «пирамиде Маслоу», каждый из нас имеет потребности в пище, сне, стабильности и безопасности; любви, приятии и общении, компетенции и познания, а также самоактуализации.) Вниманию студентов был также предложен фильм «Дети приморского Арбата», где те же мысли были проиллюстрированы на примерах конкретных людей. Студенты согласились, что показанные в фильме примеры (готы и, особенно, скинхеды), но возразили, что по отдельным, пусть не лучшим, представителям готов не стоит судить обо всех готах. Также не совсем корректно на основании суждений всего о двух рассмотренных субкультурах нельзя судить о субкультурах во всем их многообразии. Ведь у каждой из них, как сказал один из участников дискуссии, есть своя «философия жизни». К сожалению, это утверждение так и осталось голословным: никто из защитников своего неотъемлемого права принадлежать к субкультурам так и не обрисовал (хотя бы в общих чертах), насколько глубоко уходит вниз философский фундамент хотя бы одной из них.

Приятно отметить, что все заседание «круглого стола» прошло в доброжелательной атмосфере. Накал страстей не помешал общаться мирно. Несомненный плюс: мы снова убедились, что конструктивный диалог между «отцами» и «детьми» возможен. Пусть, как и ожидалось, никто никого не переубедил, но пищу для размышления получили обе стороны.

По мнению автора, имеет смысл регулярно проводить диалоги в таком формате, в которые, возможно, имеет смысл привлекать в качестве консультантов наших будущих социологов и культурологов для более детального рассмотрения соответствующих аспектов проблемы. Тут столько потенциальных тем для, как минимум, курсовых работ.